2020年11月23日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備與涉案專利權(quán)利要求所記載的全部必要技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，落入TCL公司請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利范圍，廣東美博公司、安徽美博公司所主張的不侵權(quán)抗辯不能成立。

　　關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)問題，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，TCL公司沒有提供其因被侵權(quán)所受損失或廣東美博公司因侵權(quán)非法獲利的具體數(shù)額，也沒有提供可參照的專利許可使用費(fèi)數(shù)額。但通過審查在案證據(jù)，考慮到實(shí)施涉案專利必須使用模具，模具的使用壽命（次數(shù)）可反映出產(chǎn)能，據(jù)此可估算出被訴侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)銷數(shù)量。經(jīng)衡量涉案專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素，一審判決廣東美博公司賠償TCL公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)168萬元。

　　其后，雙方均不服一審判決，上訴至最高人民法院。

　　周美華表示，廣東美博公司、安徽美博公司不存在無法提交其掌握的與被訴侵權(quán)規(guī)模有關(guān)證據(jù)的客觀障礙，卻拒絕提供證據(jù)，構(gòu)成舉證妨礙。另外其侵權(quán)時(shí)間持續(xù)較長(zhǎng)，即使在TCL公司提起訴訟后，仍舊進(jìn)行推廣宣傳，情節(jié)嚴(yán)重，主觀惡意明顯。因此，TCL公司在二審期間提出增加懲罰性賠償798萬元的上訴請(qǐng)求，共計(jì)請(qǐng)求賠償金額1197萬元。

　　廣東美博公司及安徽美博公司則認(rèn)為，一審判賠金額過高，廣東美博公司的產(chǎn)品利潤(rùn)率一直徘徊在行業(yè)的下游，屬于微利性企業(yè)。對(duì)于專利技術(shù)貢獻(xiàn)率，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考慮有關(guān)技術(shù)所起功能和作用之時(shí)的環(huán)境、條件及時(shí)機(jī)，一審酌定的3%—5%的技術(shù)貢獻(xiàn)率較高。

　　最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，TCL公司二審增加的懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，已超出原審訴訟請(qǐng)求范圍，不予審理；廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審關(guān)于專利侵權(quán)判定以及賠償數(shù)額的確定并無不當(dāng)，廣東美博公司對(duì)賠償金額雖不予認(rèn)可，但因其拒不提交侵權(quán)獲利數(shù)據(jù)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，最高人民法院作出上述終審判決。

　　“最高人民法院所作判決已是終審判決，出于對(duì)最高人民法院審判結(jié)果的尊重，廣東美博公司對(duì)于該判決積極履行，賠償金現(xiàn)已履行完畢。”陳穗星表示。

　　明晰專利技術(shù)貢獻(xiàn)

　　空調(diào)作為一種常見的電器，其中包含了不少專利技術(shù)，若是生產(chǎn)商之間因?yàn)槟硞€(gè)產(chǎn)品中的某項(xiàng)技術(shù)方案產(chǎn)生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)摩擦，為了準(zhǔn)確計(jì)算侵權(quán)賠償金額，專利的技術(shù)貢獻(xiàn)率就是一項(xiàng)重要參數(shù)。

　　對(duì)此，北京柳沈律師事務(wù)所合伙人律師陳金林介紹，專利技術(shù)貢獻(xiàn)率是為計(jì)算專利侵權(quán)賠償金額專門引入的概念，專利侵權(quán)賠償金額可以按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。在確定權(quán)利人因侵權(quán)的損失或侵權(quán)人因侵權(quán)的獲利時(shí)需要考慮被判定侵犯專利權(quán)的技術(shù)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品總利潤(rùn)的貢獻(xiàn)比率，該貢獻(xiàn)比率即為專利技術(shù)貢獻(xiàn)率。

　　“顯然，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的總利潤(rùn)并非全部由專利技術(shù)帶來，對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)具有貢獻(xiàn)的因素非常多，包括品牌效應(yīng)、技術(shù)水平、銷售策略等。該案中，一、二審法院都提到品牌價(jià)值的貢獻(xiàn)，若將所有利潤(rùn)都認(rèn)定為侵權(quán)人所獲得的利益而全部賠償給權(quán)利人，顯然不合理，因此需要明晰總利潤(rùn)中專利貢獻(xiàn)有多少?！标惤鹆终J(rèn)為。

　　那么，關(guān)于專利技術(shù)貢獻(xiàn)率應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行判斷呢？陳金林表示，事實(shí)上，專利技術(shù)貢獻(xiàn)率在專利侵權(quán)賠償金額確定中確屬難點(diǎn)，目前仍未形成統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。一件產(chǎn)品中對(duì)于利潤(rùn)的貢獻(xiàn)因素多種多樣，難言采用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)精確判斷每種因素的貢獻(xiàn)大小。司法實(shí)踐中，法院一般在綜合考慮各種相關(guān)因素后酌情考慮專利技術(shù)貢獻(xiàn)率，而不會(huì)給出明確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)或公式?！霸摪钢?，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院考慮到空調(diào)的品牌口碑、附加服務(wù)會(huì)影響消費(fèi)者對(duì)于產(chǎn)品的選擇，同時(shí)涉案專利的技術(shù)改進(jìn)在于空調(diào)室內(nèi)機(jī)，其技術(shù)難度小于室外壓縮機(jī)部分，故將專利技術(shù)貢獻(xiàn)率酌定為3%—5%之間，最高人民法院對(duì)此也予以認(rèn)可?！标惤鹆终f。