2026年，特別是4月以來，據(jù)不完全統(tǒng)計，三聚陽光已有多件知識產(chǎn)權(quán)案件被世界知識產(chǎn)權(quán)組織、最高人民法院、上海市高級人民法院、北京知識產(chǎn)權(quán)法院等評選為典型案例?，F(xiàn)將已統(tǒng)計到的案件榮譽整理匯編，供讀者參閱。
后續(xù)，三聚陽光將針對部分案件推出深度解讀內(nèi)容，同時，三聚陽光也會推出自己的典型案例系列內(nèi)容，歡迎大家持續(xù)關(guān)注。
一案入選《世界知識產(chǎn)權(quán)組織知識產(chǎn)權(quán)典型案例集·中華人民共和國卷（2019-2023）》
最高人民法院與世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）聯(lián)合出版《世界知識產(chǎn)權(quán)組織知識產(chǎn)權(quán)典型案例集·中華人民共和國卷（2019-2023）》，三聚陽光代理的“橋梁伸縮縫裝置”標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案入選該案例集專利案件部分。
案件裁判要旨：
1. 標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可方式一般應(yīng)為普通許可，但在特定情況下，基于關(guān)聯(lián)利益關(guān)系的許可條件與一般市場競爭環(huán)境下的許可條件可能存在差異，如專利權(quán)人基于與被許可人的關(guān)聯(lián)利益關(guān)系，作出的免費獨占許可屬于正常的商業(yè)安排，只要專利權(quán)人或該獨占實施被許可人對外仍承擔(dān)公平、合理、無歧視（FRAND）許可義務(wù)，并不影響關(guān)于專利許可的商業(yè)談判，原則上不應(yīng)僅因該種許可條件差異而認定專利權(quán)人違反FRAND原則。
2. 標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛中，專利權(quán)人是否違反FRAND原則以及被訴侵權(quán)人的過錯情況均有可能對于賠償數(shù)額的確定產(chǎn)生影響。如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利人并未違反FRAND原則，而在標(biāo)準(zhǔn)文件中明確披露了標(biāo)準(zhǔn)必要專利的技術(shù)方案、專利號及權(quán)利人聯(lián)系方式的情況下，被訴侵權(quán)人非但沒有主動尋求專利許可，在權(quán)利人發(fā)出通知后仍不進行磋商，反而繼續(xù)實施該專利的，可以認定被訴侵權(quán)人在主觀上存在明顯過錯；在適用許可使用費的倍數(shù)確定賠償數(shù)額時，對于該情節(jié)應(yīng)當(dāng)重點予以考慮。
該案還曾入選：
最高人民法院《2022年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例》
《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立五周年100件典型案例》
《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭典型案例（2022）》
也曾獲得LegalOne的Exemplary（典范）評級
一案入選最高人民法院《全國法院知識產(chǎn)權(quán)案件法律適用問題年度報告（2025）摘要》
最高人民法院發(fā)布《全國法院知識產(chǎn)權(quán)案件法律適用問題年度報告（2025）摘要》，三聚陽光代理的“組合專利拆分銷售的‘默示許可’適用案”入選。
案件裁判要旨：
對于專利侵權(quán)訴訟中幫助侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，“專門用于實施專利的產(chǎn)品”中的“專門”指客觀上只能用于實施專利，不具備實質(zhì)性非侵權(quán)用途；“他人實施了侵權(quán)行為”中的“他人”包括終端消費者。
三案入選《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2025）》
最高人民法院發(fā)布《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2025）》。由三聚陽光代理的3件案件被收錄其中，分別涉及專利授權(quán)確權(quán)案件中對“缺少必要技術(shù)特征的判斷”“命名不同的技術(shù)特征是否構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征的認定”以及“改進動機的認定”等問題的裁判規(guī)則。
案件裁判要旨：
12.命名不同的技術(shù)特征是否構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征的認定【“固定爐排預(yù)燃爐”實用新型專利確權(quán)案】
[案號】(2024)最高法知行終870號
【裁判要旨】 專利權(quán)利要求的特定技術(shù)特征與最接近現(xiàn)有技術(shù)的相應(yīng)特征雖然命名不同，但結(jié)構(gòu)設(shè)置、工作原理、生產(chǎn)工藝、功能、用途以及效果等并無實質(zhì)性差異的，可以認定該特定技術(shù)特征不構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征。
17.改進動機的認定[涉“高鐵音響振膜”發(fā)明專利確權(quán)案】
【案號】(2025)最高法知行終342號
【裁判要旨】 如果專利實際要解決的技術(shù)問題是本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知悉并期望解決的技術(shù)問題，而現(xiàn)有技術(shù)給出了將區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用于最接近現(xiàn)有技術(shù)以解決該技術(shù)問題的啟示，即便將該區(qū)別技術(shù)特征與最接近現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合可能在一定程度上削弱或者影響最接近的現(xiàn)有技術(shù)的其他技術(shù)效果的實現(xiàn)，也并不必然會導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有改進的動機。
5.缺少必要技術(shù)特征的判斷[“磁性壓力傳感器”發(fā)明專利確權(quán)案】
【案號】(2025)最高法知行終779號
【裁判要旨】判斷專利權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)對權(quán)利要求進行合理且符合發(fā)明目的的解釋。本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)發(fā)明目的，結(jié)合說明書以及附圖，能夠基于權(quán)利要求限定的技術(shù)特征得出唯一的合理選擇的，一般不宜認定權(quán)利要求缺少該未明確記載的唯一可選擇的技術(shù)特征。
兩案寫入《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭年度報告（2025）》
最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭正式發(fā)布2025年工作年度報告。
在《報告》第一部分“緊扣國家戰(zhàn)略，護航科技創(chuàng)新”中，三聚陽光代理的涉“固定爐排預(yù)燃爐”專利權(quán)無效行政糾紛案【（2024）最高法知行終870號】被引用。
在《報告》第二部分“做實定分止?fàn)?，以實質(zhì)解紛促進融合發(fā)展”中，三聚陽光代理的涉“一種新型木制刀叉勺熱壓成型機”侵權(quán)糾紛案【（2025）最高法知民終385號】被作為“巡回審判”的典范提及。
一案入選上海市高級人民法院《2025年上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例》
上海市高級人民法院召開新聞發(fā)布會通報2025年上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例。由三聚陽光代理的滑雪靴固定器專利“默示許可”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案入選其中，是入選15個案件中唯一的專利相關(guān)案件。
法院評案件典型意義：
本案判決不僅厘清了專利間接侵權(quán)的實質(zhì)條件，而且通過對專利法誠實信用原則的具體運用，適用專利制度中的默示許可理論，力求在對專利權(quán)提供保護的同時避免專利權(quán)效力的過度擴張，有效防止專利零部件及周邊產(chǎn)品的市場壟斷，損害權(quán)利要求的劃界作用以及公眾基于此產(chǎn)生的信賴?yán)妗?/span>
一案入選《北京知識產(chǎn)權(quán)法院2025年度案例》
北京知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布《北京知識產(chǎn)權(quán)法院2025年度案例》，由三聚陽光代理的涉復(fù)合肥“問題專利”行政確權(quán)糾紛案成功入選年度案例。
案件裁判要旨：
在專利確權(quán)審查審理中，不應(yīng)將區(qū)別技術(shù)特征本身作為發(fā)明實際解決的技術(shù)問題內(nèi)容，若專利技術(shù)方案與最接近現(xiàn)有技術(shù)效果相當(dāng)，則其實際解決的技術(shù)問題僅為提供一種替代方案；若不同工藝條件下產(chǎn)品參數(shù)幾乎相同、關(guān)鍵工藝參數(shù)與公知常識明顯相悖且無法合理解釋，該實驗數(shù)據(jù)不能用于證明專利具備預(yù)料不到的技術(shù)效果；因經(jīng)濟考量放棄的技術(shù)方案，不構(gòu)成專利法意義上的技術(shù)偏見。
法院評案件典型意義：
復(fù)合肥被稱為糧食的“糧食”，高塔造粒是復(fù)合肥生產(chǎn)的主流工藝。本案是涉及復(fù)合肥行業(yè)核心工藝的發(fā)明專利無效行政糾紛典型案件，從根本上解決了行業(yè)長期存在的專利維權(quán)亂象，有助于維護國家糧食安全。
一是明晰裁判規(guī)則，統(tǒng)一行政審查和司法審理標(biāo)準(zhǔn)。本案嚴(yán)格依照專利法創(chuàng)造性規(guī)定，厘清了“實際技術(shù)問題界定”“技術(shù)啟示判斷”“實驗數(shù)據(jù)審查”三大核心問題，明確技術(shù)問題不得包含區(qū)別特征、數(shù)據(jù)真實性可作為創(chuàng)造性審查前提等規(guī)則，準(zhǔn)確劃分專利保護與現(xiàn)有技術(shù)邊界，防止專利權(quán)濫用，推動行政審查與司法裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。
二是化解行業(yè)風(fēng)險，護航產(chǎn)業(yè)發(fā)展。高塔造粒是行業(yè)通用核心工藝，國內(nèi)相關(guān)裝置超 400 座。第三人受讓專利后未投入實際應(yīng)用，反而批量起訴行業(yè)重點企業(yè)、索要高額賠償，嚴(yán)重影響企業(yè)正常經(jīng)營與農(nóng)資供應(yīng)鏈穩(wěn)定。本案判決宣告專利無效，避免了投入高額投入在建和在用的高額設(shè)施被停用或拆除，從根本上消除全行業(yè)侵權(quán)風(fēng)險，保障企業(yè)正常生產(chǎn)，助力農(nóng)資產(chǎn)業(yè)與糧食供應(yīng)鏈安全。
三是遏制權(quán)利濫用，服務(wù)實體經(jīng)濟。本案明確傳遞 “保護真實創(chuàng)新、反對權(quán)利濫用” 的司法態(tài)度，否定無實質(zhì)創(chuàng)新價值的專利，遏制 “非實施主體” 買專利搞批量維權(quán)、牟取不當(dāng)利益的行為，引導(dǎo)市場主體把專利用于實際生產(chǎn)，而非作為牟利工具，為營造公平競爭、激勵創(chuàng)新的營商環(huán)境提供有力司法保障。
該案二審案件還曾入選：
《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2024）》
一案入選《2025年中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例》
上海知識產(chǎn)權(quán)研究所發(fā)布“2025年中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例”評選結(jié)果，由三聚陽光代理的“組合專利拆分銷售的‘默示許可’適用案”成功入選，成為本年度具有代表性的專利類案例之一。
研究所點評案件研究價值：
本案系我國專利間接侵權(quán)制度司法適用領(lǐng)域的標(biāo)桿性案件，針對組合發(fā)明專利的間接侵權(quán)認定規(guī)則、“專門用于實施專利的產(chǎn)品”的判斷標(biāo)準(zhǔn)、專利默示許可的適用要件等司法實踐中長期存在的爭議問題，作出了體系化的司法回應(yīng)。本案法院創(chuàng)新性地將誠實信用原則深度嵌入默示許可的司法認定，填補組合專利部件單獨銷售場景的裁判空白。
一案入選《2025年度北京商標(biāo)十大訴訟典型案例》
北京商標(biāo)協(xié)會發(fā)布“2025年度北京商標(biāo)十大訴訟典型案例和商標(biāo)十大非訴典型案例”。其中，由三聚陽光代理新氧公司的“‘新氧new O2’商標(biāo)無效宣告及‘新氧’商標(biāo)行政訴訟認馳案”入選“2025年度行政訴訟案例”。
商標(biāo)協(xié)會點評案件意義：
新氧公司的9類和35類“新氧”商標(biāo)在24類第69446069號“新氧new O2 ”無效宣告行政訴訟一審中被北京知識產(chǎn)權(quán)法院認定構(gòu)成馳名商標(biāo)。本案系對于互聯(lián)網(wǎng)APP經(jīng)營模式下，引證商標(biāo)和訴爭商標(biāo)類別相差較遠的情況下進行馳名商標(biāo)認定和保護的行政訴訟案例。法院充分考慮了新氧公司主營業(yè)務(wù)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)下APP產(chǎn)品的商標(biāo)類別，綜合考慮了新氧APP的月活用戶人數(shù)、手機應(yīng)用市場下載次數(shù)、所獲榮譽、媒體報道情況以及作為馳名商標(biāo)受保護的記錄等因素，并且從訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)的使用場景有重疊、消費群體有交叉的角度出發(fā)判斷訴爭商標(biāo)的使用足以“誤導(dǎo)公眾”，完成了從9類和35類商品/服務(wù)到24類商品的跨類保護；本案不僅夯實了企業(yè)商標(biāo)保護基礎(chǔ)，對互聯(lián)網(wǎng)APP產(chǎn)品以及跨較遠類別使用相同或近似商標(biāo)案件的審理，亦具有較強的示范與指導(dǎo)意義。
一案例寫入《廣東法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況白皮書（2025 年度）》
廣東省高級人民法院發(fā)布《廣東法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況白皮書（2025年度）》，在“四、協(xié)同共建治理體系，為創(chuàng)新生態(tài)建設(shè)厚植法治沃土”篇章中，三聚陽光代理的福建施可瑞公司與佛山時某公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案件入選。
